O que chamam de teoria da conspiração? — parte 1

A teoria da conspiração não é o que lhe dizem que é e os teóricos da conspiração não são quem lhe dizem que são. Descubra a verdade.

Existem certas suposições que são aplicadas a qualquer pessoa rotulada como “teórico da conspiração” – e todas elas são falácias. Na verdade, o termo “teoria da conspiração” nada mais é do que uma construção de propaganda concebida para silenciar o debate e censurar opiniões sobre uma série de assuntos. Mais particularmente, é usado como pejorativo para marginalizar e desacreditar quem desafia os pronunciamentos e decretos do Estado e do establishment – ​​isto é, as entidades públicas e privadas que controlam o Estado e que se beneficiam do Estado.

Aqueles de nós que têm críticas legítimas ao governo e às suas instituições e representantes, que são, portanto, rotulados de “teóricos da conspiração”, enfrentam um dilema. Podemos abraçar o termo e tentar redefini-lo ou podemos rejeitá-lo completamente. De qualquer forma, é evidente que as pessoas que usam o rótulo de “teoria da conspiração” como arma continuarão a usá-lo enquanto ele servir para os seus propósitos de propaganda.

Um dos aspectos mais insidiosos da fabricação da “teoria da conspiração” é que as falsidades associadas ao termo foram semeadas com sucesso na consciência do público. Muitas vezes, os propagandistas não precisam fazer mais do que colocar esse rótulo na opinião alvo e o público descartará imediatamente esse ponto de vista como uma “teoria da conspiração lunática”. Infelizmente, essa reação instintiva é normalmente feita sem qualquer consideração ou mesmo familiaridade com as provas apresentadas pelo chamado “teórico da conspiração lunático”.

Esta foi a razão pela qual o rótulo de “teórico da conspiração” foi criado. O Estado e seus propagandistas não querem que o público sequer tenha conhecimento de evidências inconvenientes, muito menos que as examine. As evidências desafiadoras estão enterradas sob o rótulo de “teoria da conspiração selvagem”, sinalizando assim ao público desavisado que deve automaticamente rejeitar todos os fatos e evidências oferecidos.

Existem vários componentes que coletivamente formam o boato da teoria da conspiração. Vamos decompô-los.

Primeiro, temos um grupo de pessoas que supostamente podem ser identificadas como teóricas da conspiração. Em segundo lugar, temos a alegação de que todos os teóricos da conspiração compartilham uma fraqueza psicológica subjacente. Terceiro, diz-se que a teoria da conspiração ameaça a democracia ao minar a “confiança” nas instituições democráticas. Em quarto lugar, os teóricos da conspiração são supostamente propensos ao extremismo e à potencial radicalização. Quinto, a teoria da conspiração é acusada de não ser baseada em evidências.

De acordo com a mídia tradicional, existe uma ligação entre a chamada “teoria da conspiração” e a “extrema direita” e os “supremacistas brancos”. George Monbiot, colunista do Guardian, por exemplo, escreveu que:

[…] o conspiracionismo é o combustível do fascismo. Quase todas as teorias da conspiração bem-sucedidas se originam da ou chegam à extrema direita.

Aparentemente, essa é uma crença comum entre pessoas que imaginam que a “teoria da conspiração” existe da forma que lhes foi dito que existe. É também uma afirmação ousada de um suposto jornalista. Não há evidências para apoiar a afirmação de Monbiot.

Numerosos estudos tentaram identificar os traços comuns dos teóricos da conspiração. Esses estudos tendem a identificar inicialmente o seu grupo de sujeitos simplesmente por meio de pesquisas de opinião. Se, por exemplo, alguém não aceita os relatos oficiais do 11 de Setembro ou do assassinato de John Kennedy, os pesquisadores rotulam-no de “teórico da conspiração”.

Provavelmente o maior estudo demográfico sobre esses alegados “teóricos da conspiração” foi realizado pelos cientistas políticos Joseph Uscinski e Joseph Parent para o seu livro Teorias da Conspiração Norte-americanas, de 2014. Eles descobriram que os “teóricos da conspiração” não podiam ser categorizados demograficamente.

Etnia, gênero, nível de escolaridade, emprego, situação econômica e até mesmo as crenças políticas não eram indicativos. A única característica sólida que conseguiram isolar foi que os chamados teóricos da conspiração tendiam a ser ligeiramente mais velhos do que a média da população – sugerindo, talvez, que o ceticismo em relação às narrativas do Estado aumenta com as experiências de vida.

O professor Chris French fez esta observação, conforme reportado pela BBC em 2019:

“Quando você examina de verdade os dados demográficos, a crença em conspirações atravessa classes sociais, atravessa gêneros e atravessa idades.” […] Da mesma forma, quer você seja de esquerda ou de direita, é igualmente provável que você veja conspirações contra você.

Isso não é para negar que uma minoria de teorias da conspiração são promovidas por pessoas do espectro político da extrema direita. Nem que alguns da extrema esquerda defendam outras teorias semelhantes. Algumas “teorias da conspiração” podem ser consideradas “racistas” e/ou “anti-semitas”. Mas não há provas que apoiem a alegação de que os “teóricos da conspiração”, quando comparados com a população em geral, sejam mais ou menos propensos a manter crenças políticas extremas ou a promover narrativas extremistas.

George Monbiot certamente não está sozinho nas suas opiniões, mas a sua opinião publicada – nomeadamente, que as teorias da conspiração “se originam da ou chegam à extrema direita” – é um completo absurdo. Portanto, vamos descartar sua afirmação agora como uma conversa oca ignorante.

A alusão de Monbiot ao “conspiracionismo” relaciona-se com os alegados problemas psicológicos que supostamente levam as pessoas a se tornarem “teóricas da conspiração”. A teoria do “conspiracionismo” é um produto do pior tipo de ciência lixo. Baseia-se principalmente na disciplina notoriamente esquisita da psicologia experimental.

Um dos artigos seminais que informam a teoria do “conspiracismo” é Vivo e Morto: Crenças em Teorias da Conspiração Contraditórias (Wood, Douglas e Sutton, 2012). Os pesquisadores pediram aos seus “teóricos da conspiração” que avaliassem a plausibilidade de várias supostas teorias da conspiração. Eles usaram uma escala Likert, onde 1 é discordo totalmente, 4 é neutro e 7 é concordo totalmente. Algumas das “teorias” que os sujeitos foram convidados a considerar eram contraditórias.

Por exemplo, pediram aos participantes que avaliassem a plausibilidade das noções de que a Princesa Diana foi assassinada e que ela fingiu sua própria morte. Usando essa metodologia, os pesquisadores concluíram:

Embora já se saiba há algum tempo que a crença em uma teoria da conspiração parece estar associada à crença em outras, só agora sabemos que isso pode se aplicar até mesmo a teorias da conspiração que são mutuamente contraditórias.

Mas os pesquisadores não pediram aos seus sujeitos que excluíssem teorias mutuamente contraditórias – apenas que avaliassem a plausibilidade de cada uma individualmente. Assim, não havia nada nas suas descobertas reportadas que apoiasse a conclusão a que chegaram de forma não científica.

Pesquisas subsequentes destacaram o quão ridícula era a sua falsamente chamada “conclusão científica”. No entanto, apesar de ter sido totalmente refutada, a afirmação errônea de que os teóricos da conspiração acreditam simultaneamente em teorias contraditórias é repetida ad nauseam pela mídia tradicional, por políticos e acadêmicos. Constitui apenas um dos truísmos infundados proclamados por aqueles que espalham o mito do “conspiracionismo”.

Um dos estudiosos mais influentes – senão o mais influente – no campo da pesquisa conspiratória é o cientista político Joseph Uscinski. Como muitos outros dos seus colegas, ele tentou diferenciar entre o conhecimento baseado em evidências de conspirações reais ou “concretas”, como o Caso Irã-Contras ou o Caso Watergate, e o que os pesquisadores científicos alegam serem opiniões psicologicamente falhas e isentas de evidências sustentadas pelos chamados “conspiracionistas”.

Uscinski cita o trabalho do professor Neil Levy como definitivo. No artigo Conhecimento Radicalmente Socializado e Teorias da Conspiração, Levy afirmou:

A explicação típica de um evento ou processo que atrai o rótulo de “teoria da conspiração” é uma explicação que conflita com a explicação apresentada pelas autoridades epistêmicas relevantes. […] Uma teoria da conspiração que conflita com a história oficial, onde a história oficial é a explicação oferecida pelas autoridades epistêmicas (relevantes), é prima facie não comprovada. […] É porque as autoridades epistêmicas relevantes – a rede distribuída de coletores e testadores de declarações de conhecimento que inclui engenheiros e professores de política, especialistas em segurança e jornalistas – não têm dúvidas sobre a validade da explicação que nós aceitamos.

Simplificando, a definição científica de “teoria da conspiração” é uma opinião que entra em conflito com a narrativa oficial reportada pelas “autoridades epistêmicas”. Se você questionar o que lhe é dito pelo Estado ou pelos seus representantes “oficiais” ou pela mídia tradicional, você é um “teórico da conspiração” e, portanto, de acordo com “a Ciência™”, mentalmente perturbado.

Todas as “pesquisas científicas” sobre conspiracionismo e alegadas teorias da conspiração partem do pressuposto de que questionar o Estado, o establishment ou as “autoridades epistêmicas” designadas é delírio. Por mais difícil que seja para muitos aceitar este fato, a efetiva definição funcional de “teoria da conspiração” na literatura científica é “uma opinião que questiona o poder”.

Claramente, essa definição é política, e não científica. A suposta psicologia subjacente do “conspiracionismo”, que alegadamente induz as pessoas a se envolverem em “pensamento conspiratório”, é uma suposição que decorre do viés político dos acadêmicos a favor do Estado e das suas instituições. Não tem absolutamente nenhuma validade científica.

Em seu ensaio Cidadania e Classe Social, de 1950, o sociólogo T.H. Marshall examinou e definiu os ideais democráticos. Ele os descreveu como um sistema funcional de direitos. Esses direitos incluem o direito à liberdade de pensamento e expressão, incluindo discurso, protesto pacífico, liberdade de religião e crença, igualdade de justiça, igualdade de oportunidades perante a lei, e assim por diante.

A maioria de nós que vivemos no que chamamos de democracias representativas está familiarizada com esses conceitos. “Direitos” e “liberdades” são frequentemente elogiados por nossos líderes políticos, pelo mundo acadêmico e pela mídia tradicional como os pilares da nossa política e cultura. Todo o objetivo da democracia representativa, alega-se, é empoderar “nós, o povo” para responsabilizar os tomadores de decisões. “Questionar o poder” é um ideal democrático fundamental.

Se aceitarmos a definição científica funcional de “teoria da conspiração”, então o seu questionamento inerente ao poder e o desafio aberto à autoridade incorporam talvez o princípio democrático mais importante de todos e formam a base da democracia representativa. Não é absurdo afirmar que a democracia representativa não pode existir sem as “teorias da conspiração” – de novo, como é definida na literatura científica. Como podemos ver, a alegação de que “teorias da conspiração” ameaçam as instituições democráticas não tem mérito.

A democracia representativa não se baseia na confiança pública no Estado, nos seus agentes ou representantes. Pelo contrário, a democracia representativa baseia-se no direito do povo de questionar o Estado, os seus agentes e representantes.

Autocracias e ditaduras exigem “confiança” pública. As democracias não. Numa democracia representativa, a “confiança” deve primeiro ser conquistada e, por meio das suas ações, as instituições do Estado devem manter constantemente qualquer confiança que o público originalmente escolheu investir nelas. Onde e quando essa “confiança” já não for mais garantida, as pessoas que vivem em uma democracia são livres para questionar e, em última análise, dissolver instituições estatais nas quais não confiam.

Confiança não é um princípio democrático. Questionar o poder é.

Considere que, segundo instituições estatais como a Organização das Nações Unidas (ONU),

As teorias da conspiração causam danos reais às pessoas, à sua saúde e também à sua segurança física. Elas amplificam e legitimam conceitos errados […] e reforçam estereótipos que podem alimentar a violência e ideologias extremistas violentas.

Essa é uma afirmação totalmente enganosa. É desinformação.

O ato mais violento que se possa imaginar, e a ideologia mais extrema de todas, é a guerra e o compromisso total com ela. A guerra em grande escala só é possível quando um Estado a declara. A guerra internacional está exclusivamente sob a alçada de uma entidade: o Estado. Guerras frequentemente são justificadas pelo Estado por meio de mentiras e enganações. Além disso, a ideologia da guerra é promovida inabalavelmente pela mídia tradicional em nome do Estado.

Para deixar claro: a ONU alega que quando homens e mulheres comuns de todos os setores da sociedade – representando todas as raças, classes econômicas e opiniões políticas – exercem seu direito democrático de questionar o poder, estão a expressar opiniões que “podem alimentar a violência e ideologias extremistas violentas”.

Para que uma alegação tão extraordinária e aparentemente antidemocrática seja considerada, ainda que remotamente, plausível, deve se basear em provas irrepreensíveis. No entanto, como veremos, a alegação da ONU não se baseia em qualquer evidência.

Em 2016, o Relator Especial da ONU, Ben Emmerson, emitiu um relatório à ONU aconselhando seus estados membros sobre potenciais políticas para combater o extremismo e o terrorismo. No seu relatório, Emmerson observou a falta de uma definição clara e consensual de “extremismo”. Ele relatou que diferentes estados membros da ONU definiram “extremismo” com base nos seus próprios objetivos políticos e interesses nacionais. Não havia uma explicação única e convincente do processo de “radicalização”. Como ele disse:

[Muitos] programas dirigidos à radicalização [são] baseados em uma compreensão simplista do processo como uma trajetória fixa para o extremismo violento com marcadores identificáveis ​​ao longo do caminho. […] Não existem dados estatísticos fidedignos sobre os caminhos para a radicalização individual.

Um ano depois, em 2017, a Academia Nacional de Ciências dos EUA (US National Academy of Sciences, NAS) entregou seu relatório, Combatendo o Extremismo Violento. A NAS sugeriu que a “violência e ideologias extremistas violentas” domésticas eram o resultado de uma interação complexa entre uma ampla gama de fatores sociopolíticos e econômicos, características individuais e experiências de vida.

No ano seguinte, em julho de 2018, a visão da NAS foi reforçada por uma equipe de pesquisadores da Universidade Deakin em um artigo revisado por pares, Os 3 P’s da Radicalização. Os estudiosos de Deakin reuniram e revisaram toda a literatura disponível que puderam encontrar sobre o processo de radicalização que potencialmente leva ao extremismo violento. Eles identificaram três fatores principais: fatores de impulso (push), atração (pull) e pessoais (personal).

Os fatores de impulso são os fatores estruturais que impulsionam as pessoas para o ressentimento, tais como repressão do Estado, privação relativa, pobreza e injustiça. Os factores de atração são fatores que fazem com que o extremismo pareça atraente, como ideologia, identidade e pertença de grupo, incentivos de grupo, e assim por diante. Fatores pessoais são traços de caráter individuais que tornam uma pessoa mais ou menos suscetível a empurrar ou puxar. Esses incluem distúrbios psicológicos, traços de personalidade, experiências de vida traumáticas e assim por diante.

Atualmente, a ONU afirma que seu relatório Jornada ao Extremismo na África é “o estudo mais extenso até agora sobre o que leva as pessoas ao extremismo violento”. Em consonância com todas as pesquisas anteriores, o relatório sobre a África concluiu que a radicalização ocorre por meio de uma intrincada combinação de influências e experiências de vida.

Especificamente, o relatório observou:

Sabemos que os impulsionadores e facilitadores do extremismo violento são múltiplos, complexos e específicos do contexto, embora tenham dimensões religiosas, ideológicas, políticas, econômicas e históricas. Eles desafiam uma análise fácil, e a compreensão do fenômeno permanece incompleta.

No seu relatório intitulado Prevenção do Extremismo Violento – publicado em junho de 2023 – a ONU observou que “as mortes por atividades terroristas tem diminuído consideravelmente em todo o mundo nos últimos anos”. No entanto, na sua literatura promocional do mesmo relatório, a ONU afirmou que o “aumento do extremismo violento ameaça profundamente a segurança humana”.

Como pode a ONU afirmar essas duas coisas ao mesmo tempo? Como é que um “aumento do extremismo violento” se correlaciona com uma redução considerável da atividade terrorista e das mortes associadas? Isso não faz absolutamente nenhum sentido.

E lembre-se que no relatório sobre a África, que a ONU considera atualmente o seu “estudo mais extenso até agora”, a ONU reconheceu que os causadores da radicalização “são múltiplos, complexos e específicos do contexto” e “desafiam uma análise fácil”.

Isso refuta completamente a manifesta facilidade com que a ONU proclama, sem justa causa, que as chamadas teorias da conspiração “podem alimentar a violência e ideologias extremistas violentas”. Isso levanta a questão: o que é que a ONU pensa que “extremismo violento” é, senão terrorismo?

O resultado final é que, como ela própria admite, a ONU não tem absolutamente nenhuma evidência que apoie qualquer uma das suas afirmações sobre “teorias da conspiração”. Em vez disso, a ONU está simplesmente inventando toda a sua tese de “conspiração” do nada.

Na realidade, os chamados “teóricos da conspiração” são esmagadoramente pessoas comuns com opiniões legítimas que abrangem uma vasta gama de problemas. Suas opiniões não as levam a adotar ideologias extremistas ou a cometer atos violentos. Não há nenhuma evidência para apoiar essa afirmação amplamente promulgada.

Tampouco os alegados “teóricos da conspiração” constituem um grupo único de descontentes com problemas psicológicos. A única característica definidora que essas pessoas possuem é que exercem o seu direito de questionar o poder.

Elas não procuram minar a democracia, mas, pelo contrário, exercer os direitos e liberdades em que a democracia supostamente se baseia. É esse comportamento que o Estado considera inaceitável e que leva o Estado e as suas “autoridades epistêmicas”, incluindo a mídia tradicional, a rotulá-las de “teóricos da conspiração”.

Essa observação não implica de forma alguma que os teóricos da conspiração estejam sempre certos. As teorias da conspiração podem ser preconceituosas. Elas podem ser ridículas. Elas podem não ter evidências que as apoiem. Elas podem causar ofensa. E às vezes elas estão simplesmente erradas. Em outras palavras, são como qualquer outra opinião. Mas, igualmente, não há nada inerentemente impreciso ou perigoso em cada opinião rotulada como “teoria da conspiração”.

Só há uma maneira de verificar se uma suposta teoria da conspiração é válida ou não: examinar as evidências. Infelizmente, o rótulo de teoria da conspiração foi criado especificamente para desencorajar as pessoas de olharem para as evidências.

Existem inúmeros exemplos de teoria da conspiração ou rótulos de teóricos da conspiração sendo usados para esconder evidências, obscurecer fatos e negar preocupações legítimas. Na Parte 2, analisaremos alguns destes exemplos e exploraremos o contexto geopolítico mais amplo em que o rótulo de teoria da conspiração é utilizado.

Autor: Iain Davis

Iain Davis é um escritor, jornalista e autor que mantém um blog em iaindavis.com e escreve para o UK Column, o Unlimited Hangout e outros. O trabalho de Iain aparece regularmente em vários meios de comunicação, incluindo OffGuardian, Lew Rockwell, Technocracy News & Trends e The Corbett Report.

Iain mora na costa sul da Inglaterra. Sua exposição de ideias habitual, principalmente por meio do seu blog e livros publicados, é baseada em extensas pesquisas e mergulhos profundos em assuntos políticos, sociais e geopolíticos complexos e muitas vezes abrangentes.

Tradutor: Daniel Peterson

Esse texto é uma tradução do artigo originalmente publicado por Iain Davis no seu blog em 25 de setembro de 2023.

O texto original, em inglês, disponibilizado sob a licença CC BY-NC 4.0, pode ser conferido em:

• Some Call It Conspiracy Theory – Part 1